Olyan országok, mint Magyarország, megtanulták kihasználni a nemzetközi rendet a saját javukra, és profitálnak abból, hogy a nyugati tengely és az illiberális tengely (amelyet Oroszország és Kína vezet) közötti határvonalon helyezkednek el. Azonban, ha Izrael a jobboldal követelésének megfelelően eltávolodik a liberális Nyugattól, akkor azonnali veszélybe sodorja a biztonságát.
Dr. Hadas Aharon írása a Telem folyóiratban
Az elmúlt két évtizedben a nemzetközi illiberális tengely egyre erősödik. Oroszország és Kína egyaránt a saját módjukon fektetnek be olyan szövetségek építésébe, amelyek a liberális Nyugattal szemben állnak. Ezzel szemben az Egyesült Államokban egyre kevesebb az érdeklődés a globális liberális szövetség fenntartása iránt. Ezek a körülmények arra ösztönzik a kisebb, a liberális világrend peremén elhelyezkedő országokat, hogy a liberális szövetségek rovására fektessenek be illiberális országokkal való kulturális és gazdasági kapcsolatokba.
Izrael egyike ezen országoknak, ahol vannak olyan politikai szereplők, akik előnyöket látnak a kereskedelmi és biztonsági kapcsolatok elmélyítésében tekintélyelvű országokkal. A legjelentősebb közülük a szélsőjobb és az ideológiai telepesek, akik alternatívát keresnek a Nyugat telepekkel kapcsolatos kritikájára és szankciókkal való fenyegetésére. Ahelyett, hogy a liberális Egyesült Államokkal és Nyugat-Európával alakítanának ki kapcsolatokat, amelyek ellene vannak a megszállásnak és a kétállami megoldást támogatják, a szélsőjobb inkább olyan partnereket keres, akik távol állnak a liberális ideológiától – mint például Oroszország, Kína, Narendra Modi Indiája és Orbán Viktor Magyarországa.
Bizonyos értelemben Izrael beleillik az illiberális világrendbe. Nem egy klasszikus liberális állam: jelentős konzervatív népességgel rendelkezik, amely elutasítja a liberalizmust; a megszállás nem összeegyeztethető a jogállamiság és a liberális egyéni jogok védelmével; és szélesebb értelemben véve, az elhúzódó fegyveres konfliktusokban érintett államok gyakran nehezen maradnak meg liberálisnak.
Azonban ami működik más, a liberalizmus és illiberalizmus határán egyensúlyozó kisebb országok esetében, nem megfelelő Izrael számára, amely biztonságilag a stabil szövetségekre támaszkodik, amelyeket csak a nyugati liberális világ tud nyújtani. Ráadásul sok, illiberális tengelyhez tartozó ország, különösen Oroszország és Kína, Izraelt csak alacsony prioritással kezeli, vagy egyenesen ellenséges vele szemben, így az ezekkel az országokkal fenntartott kapcsolatokba való befektetés nem biztosítja Izrael jövőjét.
Az illiberalizmus térnyerése a nemzetközi színtéren
Az illiberalizmus olyan ideológia, amely elutasítja a liberalizmus különböző aspektusait – a liberális értékeket, azokat az intézményeket, mint például az alkotmánybíróságok, amelyek célja a hatalom korlátozása és ellenőrzése, valamint a nemzetközi intézmények iránti bizalmat, amelyek a második világháború óta szabályozzák az államok közötti kapcsolatokat. Emellett az illiberálisok konzervatív álláspontot képviselnek a politikai diskurzus különböző témáiban, különösen a hagyományos nemi szerepek, az állami szuverenitás megerősítése, az erős nemzeti identitás és az etnikai többségek hegemóniája terén.
Az illiberalizmus azokban az országokban terjedt el, amelyek „késve” vezették be a liberalizmust a társadalomba és az államéletbe, és most visszahatásként élik meg azt. Így, hasonlóan a liberális vezetőkhöz, az illiberálisoknak is széleskörű támogatásra és választási sikerekre van szükségük, ám ezt a támogatást más eszközökkel szerzik meg, mint a liberalizmusban – például a média és a politikai verseny korlátozásával, valamint a kormányzati korrupcióval, amely előnyöket biztosít a hatalomhoz közeli csoportoknak. Ebben különböznek az illiberális országok azoktól a nem liberális országoktól, amelyek soha nem tapasztalták meg a liberalizmus széles körű jelenlétét, mint például Kína.
Az elmúlt években az illiberális tengely vonzóvá vált azon vezetők számára, akik jóformán örök időkre hatalmon akarnak maradni anélkül, hogy nemzetközi szankciókat vagy gazdasági bojkottokat szenvednének el. Így ezek a vezetők a helyi elnyomás és a nagyhatalmaktól érkező ösztönzők, valamint más illiberális vezetőkkel való kapcsolatok között navigálnak.
A globális változások közül a legjelentősebb az illiberalizmus megerősödése szempontjából az amerikai hegemóniát megkérdőjelező erők felemelkedése. A gyorsan növekvő Kína nagyobb befolyásra törekszik a globális gazdaság szabályainak alakításában. Oroszországban Vlagyimir Putyin azzal a bevallott céllal került hatalomra, hogy véget vet a megaláztatásnak, amelyet Oroszország az Egyesült Államoktól szenvedett el a hidegháború után. Ez a narratíva azóta is egyre erősödik. 2007-ben, a híres müncheni beszédében Putyin az amerikai imperializmus ellen emelt szót, bírálva az erő alkalmazását a Közel-Keleten, a NATO keleti terjeszkedését, amely Oroszországot fenyegeti, valamint a liberális demokrácia kikényszerítését, amelybe az Oroszország belügyeibe való beavatkozás is beletartozik. Ma ezek az eszmék képezik az illiberális tengely alapját.
Oroszország és Kína, mindkettő a maga módján, támogatja az illiberális vezetőket. Oroszország Putyin irányítása alatt pénzügyi támogatást nyújt radikális mozgalmaknak Nyugaton, mind a jobboldalon, mind a baloldalon, hogy erősítse a liberalizmussal szembeni ellenállást. Emellett dezinformációs kampányokat folytat, amelyek célja a megosztottság és az ellenségeskedés szítása, valamint a választások befolyásolása. Ez különösen aktuális kérdés, mivel az idei év tele van kritikus választásokkal világszerte. Például az FBI nemrégiben figyelmeztetett, hogy Oroszország erőszakos „népi” tüntetéseket tervez Moldovában, ha nem választják meg ott az oroszbarát elnököt, aki a liberális Maia Sandut váltaná le. Ez csak egy a számos példa közül.
Putyin vezetése sok illiberális vezető számára példaértékű: hosszú hivatali ideje alatt sikerült aláásnia az orosz politikai versenyt, eltüntetnie a szabad sajtót, és üldöznie az LMBTQ+ közösséget. Bár a legtöbb illiberális vezető sokkal kevésbé erőszakos módszereket alkalmaz, mindannyian osztoznak abban a célban, hogy kiüresítsék a demokratikus rendszert.
Kína egyedülálló rendszere nem szolgál követendő modellként sehol a világon, de ez nem akadályozza meg abban, hogy erőfeszítéseket és pénzt fektessen be befolyásának kiterjesztésére. A nyugati országoktól eltérően Kína nem köti gazdasági támogatását – például az infrastruktúra kiépítését – a demokrácia és a liberalizmus előmozdításához. Ezért az illiberális országok, amelyek el akarják kerülni a nyugati kritikát az állampolgári jogok és a nemzetközi jog betartásának kérdésében, szívesen építenek kapcsolatokat Kínával. Az utóbbi években Kína jelentősen kibővítette diplomáciai, gazdasági és katonai tevékenységét Ázsián túl, Afrikában, Dél-Amerikában és Kelet-Európában is.
A vezetők egyre radikálisabbá válnak
A fentiek mind olyan időszakban történnek, amikor az Egyesült Államok, a világ leggazdagabb és legnagyobb hatalma, egyre inkább visszahúzódó nemzetként jelenik meg. Bár a Kínával folytatott verseny következtében többet fektet be geopolitikai projektekbe, az amerikai belpolitikában mindkét oldalon sok szavazó jelzi, hogy nincs hajlandóságuk arra, hogy az USA továbbra is a világ „rendőre” legyen.
Donald Trump 2016-ban az „America First” (Amerika az első) üzenetével lett elnök, amely az elszigetelődést és a nemzetközi vezető szerep visszafogását hirdette. Elnöksége alatt az Egyesült Államok legalább hét nemzetközi szervezetből és egyezményből lépett ki, beleértve a párizsi klímaegyezményt és a Csendes-óceáni partnerséget ázsiai országokkal. Trump még a NATO-ból való kilépéssel is fenyegetett, ami gyakorlatilag a világ legfontosabb katonai szövetségének felbomlásához vezetett volna. A második világháború óta egyetlen amerikai elnök sem utasította el olyan hangosan és egyértelműen a liberális világrendet, amelyet maga az Egyesült Államok épített ki a háború után.
Joe Biden elnökké választása óta azon dolgozik, hogy megerősítse a NATO-t és megnyugtassa a liberális szövetségeket, de az elszigetelődési trend az Egyesült Államokban nem enyhült. Trump továbbra is kitart álláspontja mellett, és most vezető pozícióban van a következő elnökválasztásra. Emellett az amerikai progresszív baloldal is azt üzeni, hogy inkább a hazai jólétre kellene összpontosítani, mint külső konfliktusokra, például az ukrajnai vagy a gázai háborúkra. Az Egyesült Államokról alkotott kép, miszerint egyre inkább visszavonul és kevésbé hajlandó megvédeni a demokratikus értékeket és a liberális rendszert, szintén arra ösztönzi az illiberális szereplőket, hogy távolodjanak a Nyugattól anélkül, hogy nyugati szankciók fenyegetnék őket.
Az illiberális tengelyhez csatlakozó országok közösen lépnek fel a nemzetközi intézmények ellen, amelyeket úgy látnak, mint a nyugati nagyhatalmak eszközeit a világ többi részének irányítására, a szuverén államok rovására. Annak hangoztatása, hogy a Nyugat beavatkozik más országok szuverenitásába, természetesen az illiberális vezetők azon célját szolgálja, hogy hatalmukat külső kritika nélkül gyakorolhassák. Bár sok illiberális ország részt vesz a nemzetközi szervezetekben, egyúttal kampányt folytatnak ellenük, vagy ellenszolgáltatást követelnek az együttműködésért. Az illiberális vezetők közötti kapcsolatok diplomáciai látogatásokban, kölcsönös támogatásban, és az illiberális pártok közötti együttműködésben is megnyilvánulnak.
Ezeket a kapcsolatokat nem szabad alábecsülni. Az elmúlt években az illiberális eszmék egyre több országban találnak támogatókra, és ami még fontosabb, maguk az illiberális vezetők is radikálisabbá váltak módszereikben. Egyre inkább aláássák a liberális intézményeket, korlátozzák a politikai versenyt, és növekvő ellenségeskedést mutatnak a nyugati nemzetközi rendszerrel szemben.
Vezetők, mint Orbán Viktor Magyarországon és Robert Fico Szlovákiában, akik már hosszú ideje hatalmon vannak, egyre aktívabban utasítják el a liberalizmust és annak intézményeit mind a hazai, mind a nemzetközi színtéren. Ilyen változások Izraelben is megfigyelhetők. A populista fordulatot követően 2015-ben Benjamin Netanjahu miniszterelnök sokkal ellenségesebbé vált a liberális intézményekkel szemben, mint korábban. Bár ennek vannak helyi okai, például a vádemelések ellene, nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy az illiberális gyakorlatok megerősödése egy szélesebb, globális folyamat része, amely az elmúlt években erősödött.
Orbán Magyarországa mint példa
Magyarország Orbán vezetése alatt kiváló példája annak, hogy egy kis ország a liberális világrend peremén milyen előnyöket élvezhet, ha kapcsolati hálót épít ki a liberális világon kívül, és gyakorlatilag mindkét csoportban játszik. 2014-ben Orbán egy nagy port kavaró beszédet tartott, amelyben elemezte a 21. század eleji nemzetközi rendszert és kijelentette, hogy Magyarországnak „illiberális demokráciává” kell válnia – ez a kifejezés azóta elterjedtté vált. Továbbá felszólította Magyarországot, hogy tanuljon olyan országoktól, mint Szingapúr, Kína, India, Törökország és Oroszország, amelyek sikeresen alkalmazkodtak a változó világhoz. Így tehát egyetlen generációval a kommunista blokk összeomlása után, amelynek Magyarország tagja volt, az ország nem a liberális Nyugatban lát követendő modellt, hanem olyan államokban, amelyek többsége nem demokratikus, és közülük néhánynak kifejezetten ellenséges kapcsolata van a Nyugattal.
Az említett beszéd óta Magyarország egyre inkább makacs és ellenálló tagja lett a liberális szervezeteknek. A NATO-ban például hosszú hónapokig akadályozta Svédország csatlakozását azzal az indokkal, hogy Svédország méltatlan kritikát fogalmazott meg a magyar demokrácia hanyatlásáról. Végül a szervezet úgy nyerte el Magyarország támogatását, hogy az előnyöket biztosított számára.
Magyarország hasonló zsarolási eszközöket alkalmaz az Európai Unióban is: az elmúlt évben jelentős időn keresztül késleltette az Ukrajnának nyújtott segítség jóváhagyását, míg az EU átutalt számára több milliárd eurót, amelyeket korábban szankcióként befagyasztottak Orbán igazságszolgáltatási rendszerrel szembeni intézkedései miatt. Ez a politikai zsarolás felháborodást váltott ki az Európai Unióban, és az Európai Parlament keresetet nyújtott be az Európai Bizottság ellen válaszul.
Mindkét esetben Magyarország lépései Oroszország érdekeit szolgálták, és mindkettő rávilágít arra, milyen nehézségekkel szembesül a liberális világrend az illiberális országokkal való küzdelemben. Mivel a nemzetközi liberális szervezetek széles körű egyetértésre épülnek, tagjaik viszonylag könnyen visszaélhetnek a rendszerrel, különösen akkor, ha illiberális nagyhatalmak támogatják őket.
Flört Kínával is
Az elmúlt években Kína hatása is egyre jobban érződik Magyarországon, amelyet Kína Európába való bejutásának kapujaként lát. Magyarország volt az első ország, amely aláírta Kínával az „Egy övezet, egy út” kezdeményezést, amely a selyemút fejlesztési stratégiája. Ezt követően szinte minden kelet- és közép-európai ország csatlakozott a kezdeményezéshez. Az elmúlt két évben Kína elkötelezte magát egy egyetem és elektromos autókhoz való akkumulátorgyárak építése mellett Magyarországon. Bár ezek a lépések nem helyettesítik az Európai Unióból érkező befektetéseket és kereskedelmet, csökkentik Magyarország nyugattól való függőségét, és lehetővé teszik számára, hogy kapcsolatokat építsen a liberális világrenden kívül, anélkül hogy nyugati kritikától tartana.
Magyarország számára az illiberális világ felé való nyitás kifizetődő, mivel eddig nem veszélyeztette a létfontosságú kereskedelmi és biztonsági kapcsolatait a Nyugattal, amely továbbra is megőrzi vétójogát vele kapcsolatban. Végső soron az illiberális országok közötti kapcsolatok korlátozottak és nem olyan stabilak, mint a liberális világon belüliek. A liberális világkép szerint a hosszú távú együttműködés a nemzetek között a jólét és a béke kulcsa. A liberális rendszerben a hasonló világnézetű, demokráciában és az egyéni jogok védelmében hívő országok, amelyek szabadkereskedelmet folytatnak egymással, számos területen együttműködnek, és ezért közös érdekük a közösség fenntartása. Így a közös érdekek gyakran egybeesnek az egyes országok saját érdekeivel.
Az ilyen típusú együttműködés valóban létezett, és hatalmas biztonságot és gazdasági jólétet hozott a liberális Nyugatnak a második világháború óta. Sőt, az Egyesült Államok vezetésével a liberális közösség nemzetközi intézmények révén megerősítést nyert a biztonság, a kereskedelem, az emberi jogok, az egészségügy és a környezetvédelem terén, amelyek hosszú távon stabilitást biztosítottak.
Ezzel szemben az illiberálisok a szuverén államot tekintik elsődlegesnek, és más országokkal, köztük illiberális országokkal fenntartott kapcsolataik azonnali érdekeken alapulnak. Ezért az illiberális államok közötti partnerség kevésbé stabil és kevésbé biztonságos mindkét fél számára. Ezt jól szemléltetik például Kína és Oroszország kapcsolatai: Kína támogatja Oroszországot még az ukrajnai invázió és az Oroszország elleni nyugati szankciók után is, de ezt úgy teszi, hogy az szolgálja Kína érdekeit, és gyengítse Oroszországot. Például Kína vásárol olajat és földgázt Oroszországtól, amelyet Európa szankciókkal sújtott, de hatalmas kedvezményeket kér és kap, amelyeket Európa soha nem kapott meg.
Egy másik ok, amiért az illiberális államok számára nehéz hosszú távú kapcsolatokat fenntartani, az a világképükben meghatározó cinizmus. Az illiberálisok a világot egy nulla összegű, hatalomra épülő játszmának tekintik. Például az illiberálisok úgy látják, hogy a nemzetközi jogi intézményekben való együttműködés csupán a Nyugat hideg érdekeinek leplezése. A szellemi tulajdonjogok védelmét például úgy tekintik, mint ami az amerikai gazdaság érdekeit szolgálja, és Kína nem érzi magát elkötelezettnek ezen szabályok betartása mellett.
Mivel az illiberális szövetségek nem stabilak, az érdekellentétek viszonylag könnyen felbomlaszthatják ezeket a kapcsolatokat, ahogyan ez az Európai Unión belül is történik. Például a szélsőjobboldal, amely az utóbbi választásokon jelentős számú mandátumot szerzett az Európai Parlamentben, erősen megosztott az orosz kérdésben: egyes részei ellenzik Ukrajna támogatását, míg mások – közülük a legkiemelkedőbb Giorgia Meloni olasz miniszterelnök – támogatják a NATO-t és ellenezik Oroszországot. Mivel ezek a jobboldali pártok megosztottak ebben a kérdésben, nem alkotnak egy közös blokkot az Európai Unióban, így nem tudnak hatékonyan együttműködni más kérdésekben sem. Egy másik kiemelkedő példa az illiberálisok közötti együttműködés korlátaira az, hogy Benjamin Netanjahu illiberális szövetségesei nem álltak ki Izrael mellett az október 7-i események után, ami rávilágít Izrael illiberális paradoxonjára.
Liberális, és nem véletlenül
A liberális országok gazdagabbak, stabilabbak és biztonságosabbak. Azonban nem minden ország alkalmas arra, hogy természetes módon liberálissá váljon, és azok, amelyek nem, helyet találhatnak maguknak az illiberális szövetségben. Bizonyos szempontból Izrael illeszkedik az illiberális országok profiljába, és ennek több oka is van.
Először is, Izraelben léteznek kifejezetten nem liberális csoportok – a harediek (ultraortodoxok), a vallásos cionizmus bizonyos részei, és az arab társadalom egyes részei. Ezek a csoportok nem hisznek az egyenlőségben és az egyéni szabadságjogokban, és néhányuk széleskörűen elutasítja a modern társadalmat. Ellenzik az állam és az egyház szétválasztását, elnyomóak a nőkkel, a nemi és szexuális kisebbségekkel, valamint más vallási vagy etnikai csoportokkal szemben. Az ultraortodoxok különálló gazdasági rendszert működtetnek, amelyet közvetlen állami támogatásokból tartanak fenn – ez az univerzális jóléti államon kívül esik, amely az összes állampolgárt szolgálja.
Másodszor, az izraeli megszállás és különösen a telepes mozgalom nehezen fér össze a liberalizmussal, amelynek központi elemei a jogállamiság, az egyéni szabadság és az egyenlőség a törvény előtt. Erre bizonyíték, hogy a jogi átalakítás – egy alapvetően illiberális lépés – kezdeményezői és támogatói az ideológiai telepesek közül kerültek ki.
Harmadszor, a legtöbb nyugati liberális állam – ellentétben Izraellel –, nem szembesül tartós biztonsági kihívásokkal, amelyek gyakran az egyéni szabadságjogok csorbulásához vezetnek. Amikor ezek az országok mégis ilyen kihívásokkal néznek szembe, az eredmény gyakran problémás. Az Egyesült Államok például a szeptember 11-i terrortámadások után ellentmondásos intézkedéseket vezetett be, mint az állampolgárok megfigyelése és a törvényes eljárások mellőzése. Dél-Korea, amely szintén tartós biztonsági fenyegetéssel él, hosszú ideig nem volt liberális demokrácia.
Ezzel szemben Izraelnek számos liberális vonása is van. Fejlett, technológia-alapú gazdasága van, amely fejlettebb, mint bármelyik illiberális országé, és széles körű gazdag és művelt rétegekkel rendelkezik. Történelmileg az ilyen rétegek politikai befolyást követelnek és kapnak is a választások révén, valamint a tulajdonjogok és egyéb egyéni jogok védelmében. Izraelben hosszú demokratikus hagyományok vannak, és történelmileg nem volt autoriter múltja. Az 1990-es évektől kezdve a liberalizmus elterjedt az országban az alkotmányos forradalom révén, amely megnövelte a Legfelsőbb Bíróság hatáskörét és jelentősen javította az egyéni jogok védelmét. Azonban az illiberális elemek magyarázhatják, miért találkozott a liberalizmus terjedése végül erős ellenállással, amely heves politikai harcot váltott ki az ország jellege körül.
Geopolitikai illiberalizmus
Izrael illiberális irányultsága nemcsak a belpolitikában, hanem a nemzetközi színtéren is megjelenik. Az illiberális országokkal fenntartott kapcsolatok kedveznek azoknak a csoportoknak, amelyek érdekeltek a megszállás és a telepes mozgalom folytatásában, mivel az illiberális külföldi vezetők általában nem kötik a diplomáciai és gazdasági kapcsolatokat az emberi jogok és a nemzetközi jog betartásához. Ez ellentétben áll Nyugat-Európa legtöbb országával és néha az Egyesült Államokkal is, amelyek az évek során bírálták Izrael politikáját a megszállt területeken, és nyomást próbáltak gyakorolni rá, hogy újrakezdje a békefolyamatot. Az Európai Unió és az Egyesült Államok határozottan ellenezte a szélsőjobboldali izraeli kormányt, különösen a jogi átalakítást. Biden odáig ment, hogy még 2023. október 7. előtt sem volt hajlandó meghívni Netanjahut a Fehér Házba. Ezzel szemben más illiberális vezetők nem bírálták a liberális intézmények leépítését, és nem találtak kivetnivalót az igazságszolgáltatás elleni támadásban.
Az elmúlt években a kritikus nyugati országok helyettesítéseként Benjamin Netanjahu és a Likud párt szoros kapcsolatokat alakított ki szélsőjobboldali európai pártokkal, amelyeknek antiszemita vagy náci múltjuk van, és amelyek közül néhányat Izrael hivatalosan is bojkottál. Különösen figyelemre méltók a kapcsolatok Magyarország és Lengyelország szélsőjobboldali pártjaival, amelyek országaik történelmének átírásával és a holokausztban elkövetett zsidó gyilkosságokért való felelősség eltörlésével foglalkoznak. A Likud és a magyar Fidesz közös konferenciákon, tanácsadókon és politikai stratégiákon osztoznak.
Netanjahu szoros kapcsolatokat alakított ki nemcsak Európában, hanem azon kívül is illiberális vezetőkkel. Büszkélkedett közeli viszonyával Donald Trumppal az elnöksége alatt, részt vett Jair Bolsonaro brazil elnöki beiktatásán, és közeli kapcsolatban áll Narendra Modival, India miniszterelnökével. Netanjahu különösen nagy erőfeszítéseket tett a kapcsolatai fejlesztésére Oroszországgal és Kínával. Az elmúlt évtizedben legalább tízszer találkozott Vlagyimir Putyinnal. Netanjahu minden évben felhívja Putyint születésnapján (október 7-én), amely gyakorlat elterjedt néhány egykori szovjet tagállam vezetői között, de kevésbé elfogadott a Nyugaton.
Izrael nem foglalt egyértelmű álláspontot az orosz-ukrán invázióval kapcsolatban, annak ellenére, hogy Irán is részt vesz a háborúban, és az Egyesült Államok diplomáciai erőfeszítéseket tett Izrael nyugati szövetségbe való bevonása érdekében, amely támogatja Ukrajnát. Kína esetében Izrael igyekezett vonzani a kínai befektetéseket, és Kína számos infrastrukturális projektben szerzett pályázatokat az országban. A Sabak korábbi vezetője, Nadav Argaman, valamint az amerikai kormányzat is figyelmeztetett a kínai befolyás erős jelenlétére az izraeli infrastruktúrában.
Liberális siker és létbiztonsági veszély között
Még ha a politikai színtér fontos szereplői Izraelben támogatják is az illiberális politikát és kapcsolatokat (az Egyesült Államokkal és az EU-országokkal fenntartott kapcsolatok mellett vagy azok helyett), egy ilyen politika hosszú távon nem fenntartható, mivel veszélyezteti az ország létét.
Ellentétben más országokkal, amelyek a liberalizmus és az illiberalizmus határán léteznek, Izrael nem képes fennmaradni a liberális világon kívül. Ennek oka az, hogy Izrael biztonsági igényei létfontosságú függőséget teremtenek stabil és hosszú távú szövetségekkel – az országnak biztosított fegyverszállításra van szüksége, különösen vészhelyzetek esetén; biztonsági együttműködésre Iránnal szemben; stabil kereskedelmi kapcsolatokra; valamint diplomáciai segítségre az ellenséges erőkkel szemben, különösen az arab világban. Nem kevésbé fontos az a tény, hogy az illiberális tengely nagy része egyáltalán nem kívánja Izraelt tagként befogadni.
2023. október 7. után az illiberális tengely legfontosabb országai – Oroszország és Kína – elkerülték Izrael támogatását, sőt, támogatták a Hamaszt. Vlagyimir Putyin különösen kihasználta az október 7-i eseményeket, hogy bírálta az Egyesült Államokat, támogatta Iránt, és vendégül látta a Hamasz küldöttségét. Orbán Viktor, Netanjahu barátja támogatta Izraelt, beleértve az ENSZ-szavazásokat is, de ez a támogatás szimbolikus gesztus maradt.
Oroszország szoros szövetségese Iránnak, és együttműködésük kiterjedt katonai kapcsolatokat is magában foglal, amely a jövőben várhatóan jelentősen bővül. Bár Netanjahu gratulálhat Putyinnak születésnapján, és büszkélkedhet baráti kapcsolataikkal, Oroszország érdekei alapvetően ellentétesek Izraeléivel. Irán fegyverekkel látja el Oroszországot, és jelentős katonai jelenlétet biztosít számára a Közel-Keleten.
Kínának Izrael viszonylag periférikus szereplő, Kína szövetségei inkább gazdasági érdekeken alapulnak. Bár Kína befektet Izraelben, például infrastrukturális projektekbe, nem vette be Izraelt a „Belt and Road Initiative” (Az Övezet és Út Kezdeményezés) programba. Ez azért van, mert számára fontosabbak a gazdasági és stratégiai kapcsolatok Oroszországgal, Iránnal és Katarral.
Ezzel szemben a nyugati országok Izrael oldalán álltak 2023. október 7. után, diplomáciai, valamint anyagi támogatást nyújtottak számára. Ez a támogatás különösen nyilvánvaló volt az április 13-14-i „dróntámadások éjszakáján”, amikor egy koalíció, amelynek élén az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és Franciaország állt, segített Izraelnek elhárítani egy közvetlen és széles körű iráni támadást.
Az illiberális irányváltás nem jelentette azt, hogy Izrael kapcsolatai a Nyugattal nem kerültek volna veszélybe, sőt, ezek valóban mélyponton vannak. Először is, a nyugati közvélemény 2023. október 7. óta Izrael ellen fordult, ami korlátozta a diplomáciai támogatást. A Izraellel szembeni ellenérzés elsősorban a Gázában megölt palesztinok magas számával, valamint a helyszínről érkező képekkel és beszámolókkal kapcsolatos. Emellett Izrael képe egy illiberális, szélsőjobboldali államként jelenik meg, amely nem kínál jövőt a palesztinoknak a háború után. Az Egyesült Államokban ezt tovább súlyosbította Netanjahu azon törekvése, hogy a konzervatív evangéliumi köröket részesítse előnyben a korábban kétpárti támogatás rovására, amelyből Izrael korábban profitált.
Másodszor, Izrael illiberális fordulata nem ért véget 2023. október 7-én, amikor a nyugati támogatás fizikai és azonnali szinten vált létfontosságúvá. Épp ellenkezőleg: a szélsőséges kormány összetétele miatt Izrael továbbra is lenézi a Nyugatot és annak játékszabályait – amelyeket főként a nemzetközi jog testesít meg –, és éles kritikát fogalmaz meg liberális szövetségeseivel szemben, köztük az Egyesült Államokkal, amely továbbra is támogatja, valamint az európai országokkal, amelyek kritikát gyakoroltak.
Netanjahu, eltérően bármely más nyugati vezetőtől, 2024 márciusában gratulált Putyinnak újabb választási győzelméhez, amelyet egyre súlyosbodó elnyomás kísért Oroszországban, és továbbra is vonakodik elítélni Oroszországot Ukrajna megszállásáért. Netanjahu az Egyesült Államoktól is egyre távolodik koalíciós partnerei miatt érzett aggodalmából, és kapcsolatai a demokrata adminisztrációval egyre feszültebbé válnak. Netanjahu még egy kongresszusi beszédet is kezdeményezett júliusban annak ellenére, hogy a Demokrata Párt jelentős része ellenezte, és ellene irányuló tiltakozások várhatók. Továbbá nyilvánosan bírálta a Biden-kormányt a jelentősen csökkenő fegyverszállítások miatt, amit a kormány cáfolt. Ezeknek a lépéseknek messzemenő következményei vannak:
Biden, aki Izrael régi barátja, és talán több segítséget nyújtott az országnak, mint bármely más amerikai elnök, valóban megfenyegette Izraelt a fegyverszállítások felfüggesztésével (miközben továbbra is támogatást nyújt), és az Egyesült Államok tartózkodott a vétó használatától az ENSZ Biztonsági Tanácsának tűzszünetre felszólító határozatánál. Emellett több európai ország bejelentette, hogy egyoldalúan elismeri a palesztin államot; egy jövőbeli rendezés ára növekszik; és Izrael példátlan mennyiségű perrel néz szembe a nemzetközi bíróságokon, valamint néhány helyi bíróságon.
A nemzetközi illiberális tengely az elkövetkező időszakban jelentősen megerősödhet: Donald Trump egyre inkább megszilárdítja előnyét az amerikai elnökválasztási versenyben, és a szélsőjobboldali Marine Le Pen vezeti a közvélemény-kutatásokat a Franciaországban kiírt előrehozott választásokon. Sokan Izraelben úgy vélik, hogy ez a kettős erősödés hasznos lehet Izrael számára, mivel mindkét vezető ismert muszlimellenes nézeteiről, és valószínűleg figyelmen kívül hagyják majd a palesztin kérdést.
Azonban ami rossz a palesztinoknak, nem feltétlenül jó Izraelnek. Trump és Le Pen egyaránt következetesen mutatnak szimpátiát, sőt, elkötelezettséget Putyin Oroszországa iránt. Trump különösen veszélyes vezető, nemcsak kiszámíthatatlansága miatt. Elnöksége alatt kizárólag szűk személyes érdekeit tartotta szem előtt, még az amerikai érdekek rovására is, és arra törekedett, hogy az Egyesült Államok világban betöltött szerepét és befektetéseit csökkentse.
Trump Irán-politikája is azt mutatja, hogy egy ingatag alapra épített szövetség lehet. Trump kilépett az iráni nukleáris megállapodásból, de nem helyettesítette azt semmilyen más cselekvési tervvel, így Irán ma közelebb áll az atomfegyverhez, mint valaha. Trumpot és Le Pent talán nem érdekli a palesztin kérdés, de éppen az ő elszigetelődő és önérdekközpontú világképük, valamint a Putyin Oroszországával való szoros kapcsolatuk veszélyezteti Izrael biztonságát, és az Egyesült Államok esetében még az éves nagylelkű támogatást is.
Vannak olyan szereplők, akik hasznot húznak a két tábor közötti lavírozásból. Magyarország – mint említettük –, az Európai Uniót rendszeresen politikai zsarolásra használja. Izrael azonban nem teheti ugyanezt. Számunkra a választás a liberális siker és az egzisztenciális veszély között van. Az illiberális tábor nem képes – és főleg nem is akarja – garantálni Izrael biztonságát, így még ha erősödne is, Izrael továbbra is nagyobb biztonságban lenne a liberális oldalon. A kérdés az, hogy az izraeli politikai szereplők érdekei nagyobb súllyal bírnak-e, mint a közös létfontosságú érdekünk.
Dr. Hadas Aharon, a George Washington Egyetem politológia oktatója és a Molad Intézet munkatársa
